成本效益达雷妥尤单抗
目前三药方案（RVd、VTd等）诱导后造血干细胞移植（ASCT）伴/不伴维持治疗，是适合移植的新诊断多发性骨髓瘤（NDMM）患者的标准方案，近年的GRIFFIN和CASSIOPEIA研究则证实，在三药方案的基础上加入达雷妥尤单抗可显著改善生存。
因为MM患者的生存期已经显著延长，而多数药物均需要持续用药直至进展，因此患者总费用便会很大，需要更长的时间范围来评价MM的成本效益（cost-effectiveness）。
既往达雷妥尤单抗关于成本效益的研究多是在复发/难治性患者，而用于适合移植的新诊断多发性骨髓瘤一线治疗的成本效益也是一个重要的问题，目前尚无相关研究。
因此，日本自治医科大学YoshinobuKanda等通过构建Markov模型进行了一项跨度10年的成本效益分析，文章近日发表于《BLOOD》。
研究结果
构建模型
作者构建了Markov模型以模拟NDMM的10年临床病程，该模型适用于中位年龄为60岁且无妨碍ASCT的合并症的NDMM患者。
模型模拟PFS和OS
在GRIFFIN模型中，个月时D-RVd的估计PFS、RVd的PFS、D-RVd的OS和RVd的OS分别为37.2%、22.5%、54.9%和51.2%（下图A和B）。在CASSIOPEIA模型中，个月时D-VTd组的PFS估计值、VTd组的PFS估计值、D-VTd组的OS估计值和VTd组的OS估计值分别为40.7%、30.8%、64.9%和59.1%（图3C和D）。在CASSIOPEIA替代模型中，D-VTd组的PFS估计值、VTd组的PFS估计值、D-VTd组的OS估计值和VTd组的OS估计值分别为42.5%、24.9%、66.4%和55.7%。
成本效益分析
根据模型计算的一线和二线达雷妥尤单抗的成本、质量调整生命年(QALY)和增量成本效益比(ICER)见下表。在60个月时，一线与二线达雷妥尤单抗的ICER远远超过日本支付意愿（WTP）阈值￥7,,/QALY和美国WTP阈值$,/QALY，表明当考虑较短（5年）的时间范围时，一线使用达雷妥尤单抗可能不具有成本效益。相比之下，与RVd和VTd相比，D-RVd和D-VT相比，在个月时均显示出较高的QALY和较低的成本，这意味着无论WTP阈值如何，与二线达雷妥尤单抗相比一线治疗均占主导地位。QALY增加的关键驱动因素是一线治疗的PFS，而节约成本的关键驱动因素是二线治疗的成本。
两种策略的日本分析中每个Markov周期的成本和累积成本如下图所示。在GRIFFIN模型中，每个周期的成本在第一个周期中最高，并随周期而降低。对于D-RVd则成本始终较高，直至33个月，可解释为维持治疗的结束（下图A)；RVd组后续治疗的每个周期成本均较高，这反映了二线DKd的高成本，根据模型78个月时RVd的累积成本超过D-RVd（下图B）。在CASSIOPEIA模型结果相似，但两组维持治疗期间的成本较低（下图C）；72个月时，VTd的累积成本超过D-VTd（下图D）。
总之，达雷妥尤单抗一线治疗的质量调整生命年始终高于二线治疗。当达雷妥尤单抗用于一线治疗时，每个周期的总成本最初较高，但会随着时间的推移而降低，因此一线治疗中使用达雷妥尤单抗与在二线治疗中的使用相比，随着时间的推移会具有成本效益优势。
总结
本研究首次明确表明达雷妥尤单抗在移植患者中的成本效益，一线使用达雷妥尤单抗优于二线使用，表现在QALY较高，虽然开始时成本较高但总体成本较低。即使在当前定价下，在一线治疗中引入达雷妥尤单抗也具有成本效益，而如何让昂贵的二线治疗延迟是提高成本效益的关键。
考虑到当达雷妥尤单抗用作一线治疗方案的一部分时，总成本降低且结局改善，经济分析表明，与保留达雷妥尤单抗用于二线治疗相比，在一线RVd和VTd治疗方案中添加达雷妥尤单抗是一种优势策略。
参考文献
ChihiroYamamoto,etal.Daratumumabinfirst-lineiscost-effectiveintransplant-eligiblenewlydiagnosedmyelomapatients.Blood.May17;blood..doi:10./blood..
预览时标签不可点收录于合集#个上一篇下一篇
